Необходимость изменения условий соглашения, вызванная задержкой в рамках процедуры ЧКИ

Партнер компании P&P Unity Олеся Белоусова поделилась экспертным мнением и рассказала, можно ли внести в проект соглашения «технические» правки перед его подписанием.

И Закон о концессиях, и Закон о ГЧП достаточно детально описывают процедуру заключения соглашения посредством частной инициативы. Один из важных ее этапов - публикация согласованного публичной и частной стороной проекта соглашения на официальном портале torgi.gov.ru. Если в течение 45 дней заявки о готовности участвовать в конкурсе от третьих лиц не поступили, соглашение заключается с инициатором ровно в той же (!) редакции, которая была опубликована. Внесение изменений в текст соглашения перед его подписанием чревато нарушением конкуренции – ведь участники рынка в течение 45 дней оценивали свою готовность и желание участвовать в конкретном проекте и на конкретных условиях.

Это правило хорошо работает, когда процедура частной инициативы проходит в «штатном порядке»: согласовывая условия соглашения, стороны представляют примерный срок его заключения и, отталкиваясь от него, устанавливают сроки выполнения своих обязательств – сроки создания и модернизации объекта, сроки бюджетных платежей и др.

Но если в ходе частной инициативы возникает административный или судебный спор (а такие ситуации нередки), то участники проекта могут столкнуться с рядом сложностей. Одна из самых распространенных ситуаций – оспаривание третьим лицом законности процедур частной инициативы. В качестве такого лица может выступать надзорный орган (например, прокуратура), но чаще всего оспаривание происходит по инициативе лица, подавшего заявку о готовности к участию в конкурсе, но получившего отказ в ее принятии.

Если оспаривание проходит успешно, то процедура частной инициативы прекращается либо переходит в конкурс. Но нередки ситуации, когда попытка оспаривания оканчивается неудачей – суд либо антимонопольный орган принимают решение о законности процедуры. Это означает, что первоначальный инициатор и публичная сторона получают, наконец, возможность подписать соглашение.

Но как быть, если разбирательство затянулось на несколько месяцев (например, решение антимонопольного органа обжаловалось сначала в первой инстанции, а затем в апелляционной) и в части сроков выполнить обязательства, предусмотренные в опубликованном проекте соглашения, невозможно физически?

К сожалению, «уважительной» причины для внесения изменений в опубликованный проект соглашения действующим регулированием не предусмотрено. Возможно, это и к лучшему, ведь в противном случае было бы очень тяжело провести грань между объективной необходимостью корректировок и ситуацией, когда стороны поняли, что неверно оценили условия реализации проекта изначально и воспользовались удобным поводом для исправления своей ошибки. Поэтому оптимальным вариантом будет подписание сторонами дополнительного соглашения, меняющего невыполнимые условия. Но исправить таким образом ситуацию с исправлением существенных условий концессионного соглашения нельзя – они меняются лишь по согласованию антимонопольного органа и в строго ограниченном перечне случаев.

В качестве профилактики возникновения подобной ситуации можно посоветовать формулировать ключевые сроки не в формате календарной даты, а в формате периода с даты заключения соглашения. С точки зрения требований, предъявляемых гражданским законодательством, срок будет определен, а возможная задержка в подписании соглашения не сделает такое условие невыполнимым.


Информация, размещенная на данном веб-сайте, не подлежит дальнейшему воспроизведению и/или распространению без указания ссылки на платформу ГЧП-советник.