Несоответствие конкретной заявки установленным требованиям само по себе не свидетельствует о нарушении конкуренции

Команда P&P Unity подготовила обзор судебного дела, в котором суд указал, что само по себе принятие решения о несоответствии требованиям законодательства конкретной заявки о готовности к участию в концессионном конкурсе не свидетельствует о наличии признаков нарушения конкуренции.

22 апреля 2021 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление по делу № А28-13034/2019.

Согласно фабуле дела ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» (ООО «ВВКС») обратилось в администрацию муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области («администрация») с предложением о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения. Постановлением администрации принято решение о возможности заключения соглашения на предложенных инициатором условиях.

ОАО «Коммунэнерго» («заявитель») подало заявку о готовности к участию в конкурсе, однако комиссия приняла решение о ее несоответствии требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» («Закон о концессиях») и условиям приема заявок, т.к. заявитель не подтвердил отсутствие задолженности перед бюджетом по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации и комиссии, по результатам рассмотрения которой было выдано предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» («Закон о защите конкуренции»), путем:

  • отмены протокола заседании комиссии,
  • рассмотрения заявки ОАО «Коммунэнерго» о готовности участия в конкурсе,
  • принятия решения о передаче муниципального имущества с соблюдением конкурсных процедур.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражные суды удовлетворили требования администрации, исходя из следующего:

1) Само по себе принятие комиссией решения о несоответствии конкретной заявки конкретного субъекта требованиям Закона о концессиях в рамках принятиях заявок о готовности к участию в конкурсе не свидетельствует о наличии признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

2) Из буквального толкования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

При этом антимонопольный орган не вправе вторгаться в предметную компетенцию органов публичной власти, нормативно урегулированную специальным законодательством, а должен убедиться в наличии публичного интереса в защите конкуренции.

Того обстоятельства, что решениями, действиями (бездействием) органов публичной власти затрагиваются интересы отдельных хозяйствующих субъектов, недостаточного для того, чтобы считать установленным наличие признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

3) Согласно позиции антимонопольного органа, изложенной в предупреждении, действия комиссии привели к ограничению права заявителя на возможность получения муниципального имущества в случае проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, что, в свою очередь, приводит или может привести к ограничению, устранению и недопущению конкуренции на рынке оказания услуг по водоснабжению на территории муниципального образования. Однако само по себе возможное нарушение решением комиссии прав отдельных лиц не доказывает наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях администрации и комиссии.

4) Содержание предупреждения должно соответствовать статье 39.1 Закона о защите конкуренции, не предрешать необходимость совершения действий, выходящих за рамки устранения нарушения, признаки которого выявлены, и быть исполнимым. В данном случае содержание предупреждения, в том числе применительно к отмене протокола заседания комиссии, а также к совершению дальнейших действий в отношении муниципального имущества не соотносится с приведенными нормативными положениями.

***

Ознакомиться с делом № А28-13034/2019 можно по ссылке:

https://kad.arbitr.ru/Card/516f1814-af28-4348-9667....

***

Процесс заключения концессии в сфере водоснабжения в Кирово-Чепецк был предметом еще одного судебного дела (№ А28-13194/2019), в рамках которого рассматривался вопрос подтверждения отсутствия задолженности перед бюджетом по платежам за негативное воздействие на окружающую среду. Ознакомиться с обзором дела № А28-13194/2019 можно по ссылке: https://t.me/pppadvisor/118.



Информация, размещенная на данном веб-сайте, не подлежит дальнейшему воспроизведению и/или распространению без указания ссылки на платформу ГЧП-советник.