Отказ в заключении концессии в рамках частной инициативы

Продолжая освещать интересную судебную практику по проблемным аспектам реализации ГЧП-проектов, эксперты P&P Unity проанализировали судебное дело о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования об отказе в возможности заключении концессионного соглашения на условиях, содержащихся в предложении о заключении соглашения.

17 сентября 2019 года было вынесено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1752/2019. Согласно фабуле дела, ООО «Премьер-Ярково» (заявитель) обратилось в Администрацию Ярковского муниципального района Тюменской области («администрация») с предложением о заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения. Администрация ответила отказом в возможности заключении соглашения на представленных условиях. Не согласившись с администрацией, заявитель оспорил отказ в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

1) Отсутствие права собственности концедента на земельные участки не является основанием для отказа в заключении соглашения, поскольку в части 4.6 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» («Закон о концессиях») такое основание для отказа не предусмотрено. Земельные участки не определены Законом о концессиях в качестве объектов концессионного соглашения.

2) В обоснование отказа в заключении соглашения по причине отсутствия ресурсного обеспечения администрацией не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств. При этом из материалов дела следует, что орган тарифного регулирования Тюменской области в своем письме указал на необходимость рассмотрения вопроса о корректировке проекта соглашения, а также долгосрочных параметров регулирования с учетом существующей дифференциации тарифов на тепловую энергию.

3) Нецелесообразность реконструкции имущества в связи с тем, что населенные пункты не газифицированы и мероприятия по их газификации не предусмотрены программой газификации, как основание для отказа инициатору применимо лишь к наименьшей части объектов соглашения, на инвестирование которых планировалось 12,37% денежных средств. При этом заявитель не настаивает на включении спорных объектов в концессионное соглашение, поскольку данные объекты могут быть либо исключены, либо этот объем инвестиций может быть направлен на иные мероприятия.

4) При возможности заключения соглашения в отношении части имущества необходимо проведение переговоров с заявителем в целях рассмотрения вопроса о заключении соглашения на иных условиях, чего администрацией сделано не было, что, в свою очередь, является нарушением предусмотренной Законом о концессиях процедуры согласования иных условий, на которых может быть заключено концессионное соглашение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выраженное в распоряжении администрации основание отказа в заключении концессионного соглашения на условиях, содержащихся в предложении заявителя, является несоответствующим части 4.4 статьи 37 Закона о концессиях и нарушает права и законные интересы общества как потенциального инвестора на заключение концессионного соглашения в приоритетном порядке без проведения конкурса при отсутствии иных претендентов.

Ознакомиться с решениями судов по делу № А70-1752/2019 можно по ссылке: https://kad.arbitr.ru/Card/cab03b1e-bcc9-429f-ae79...

* Источник изображения - https://pexels.com/


Информация, размещенная на данном веб-сайте, не подлежит дальнейшему воспроизведению и/или распространению без указания ссылки на платформу ГЧП-советник.