0 Р

Публичный интерес превыше всего?

Публичный интерес превыше всего?

Платформа ГЧП-советник объявляет о запуске рубрики «Практика», в рамках которой будут освещаться судебные и административные дела, связанные с реализацией ГЧП-проектов.

Ниже рассмотрен кейс, касающийся защиты интересов владельцев инфраструктуры, имущество которых было передано в концессию без их согласия.

Суть дела

15 марта 2016 г. заключено концессионное соглашение между Отделом по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение («пгт. Восточное») и ООО «Восток» в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры, в которую входят комплекс водоподготовки, комплекс очистки, комплекс теплообеспечения на территории муниципального образования Восточное городское поселение («Концессионное соглашение»). При этом, объект Концессионного соглашения представляет собой совокупность технологически связанных между собой объектов имущества, находящихся в общей долевой собственности:

  • Муниципального образования пгт. Восточное – доля в размере 4456/10000;
  • ООО «Возрождение» - доля в размере 5544/10000. ООО «Возрождение» образовано в результате реорганизации в виде выделения из ООО «Инсталинг». По передаточному акту доли в спорном имуществе переданы ООО «Возрождение».

ООО «Возрождение» выступало против заключения Концессионного соглашения и инициировало исковое производство о признании его недействительным. Основным аргументом истца является довод о том, что Концессионное соглашение не может быть заключено в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности публичного образования и частного юридического лица, тем более без согласия на то сособственника.

ООО «Инсталинг» (затем ООО «Возрождение») в период с 2008 года по настоящее время инициировало судебные разбирательства в целях:

  • установления порядка пользования имуществом (№ А28-3107/2016),
  • признания концессионного соглашения недействительным в силу отсутствия согласия истца как сособственника на передачу спорных объектов в концессию (А28-5792/2018),
  • о взыскании компенсации (А28-3791/2017),
  • об истребовании имущества из чужого незаконного владения (А28-5245/2011; А28-12451/2013),
  • о признании недействительным распоряжения главы администрации пгт. Восточное о передаче спорного имущества в оперативное управление МКУП ЖКХ «Коммунальник» от 11.06. 2008 № 91 (А28-9049/2008-338/12),
  • о взыскании неосновательного обогащения (А28-5255/2011).

Выше приведены не все судебные производства в отношении спорных объектов коммунального имущества. Судебные процессы, за исключением разбирательства по установлению порядка пользования имуществом, истцом были проиграны.

Хотим остановиться на рассмотрении судебных процессов, в ходе которых рассматривался:

  • порядок пользования спорным имуществом,
  • возможность признания концессионного соглашения, объектом которого являлось спорное имущество

Установление порядка пользования имуществом

При первоначальном рассмотрении дела А28-3107/2016 суды первой и апелляционной инстанций установили порядок владения общим имуществом путем его полной передачи во владение и пользование пгт. Восточное, которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. ООО «Возрождение» («Истец») был предложен проект соглашения, в соответствии с которым Администрация пгт. Восточное («Ответчик») должна возмещать компенсацию взамен на единоличное владение и пользование спорным имуществом. При первоначальном и повторном рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций истцу было отказано в удовлетворении требования о присуждении компенсации. 24 апреля 2019 г. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Мы следим за ходом рассмотрения дела.

Признание Концессионного соглашения недействительным

В рамках дела А28-5792/2018 судами рассмотрен спор о признании Концессионного соглашения недействительным. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа требование ООО «Возрождение» о признании Концессионного соглашения недействительным не удовлетворено. Мотив суда – истец злоупотребляет правом, поскольку порядок пользования спорным имуществом уже был закреплен в ходе судебного производства в рамках рассмотренного выше дела А28-3107/2016 и предполагал единоличное пользование имуществом муниципалитетом.

Перед судом при разрешении дела возникла задача квалификации титула на спорные объекты системы коммунального имущества. Как известно, концессионное соглашение может быть заключено в отношении объектов:

  • право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать публичной стороне,
  • свободным от прав третьих лиц (за некоторыми исключениями, в число которых не входит вариант, реализованный в рассмотренном Концессионном соглашении).

Однако при рассмотрении дела суд отказал в признании Концессионного соглашения недействительным и фактически закрепил 2 «интересные» позиции:

  • Концессионное соглашение может заключаться в отношении объектов, сособственниками которых являются публичное образование и частное юридическое лицо;
  • Право на заключение концессионного соглашения в отношении спорных объектов, сособственниками которых являются публичное образование и частное юридическое лицо может возникнуть по судебному акту без присуждения последнему денежной компенсации.

Краткий обзор судебных процессов выявил актуальную проблему несоблюдения баланса интересов между частными и публичными интересами, что не всегда оправданно. При этом удивляет несколько вольная трактовка положения Федерального закона «О концессионных соглашениях» в части требования к титулу объекта концессионного соглашения и фактический отъем имущества у частной компании без какой-либо компенсации.


Категории имущества, которые могут быть включены в периметр концессионного соглашения, рассмотрены в материале, размещенном в ГЧП-блоге P&P Unity.