Суд досрочно расторг концессию по причине непредоставления концедентом пригодного земельного участка

Эксперты P&P Unity проанализировали дело, в котором суд досрочно расторг концессионное соглашение по причине непредоставления концедентом земельного участка, пригодного для размещения полигона твердых бытовых отходов, применил последствия такого расторжения в виде прекращения заключенных на основании концессии договоров аренды в отношении земельных участков для мусороперегрузочных станций и возмещения расходов на создание объекта соглашения.

3 февраля 2020 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление по делу № А05-1798/2020. Как следует из материалов дела, между Архангельской областью (концедент) и АО «Управление отходами» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры - межмуниципальной системы переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Архангельской области. Во исполнение концессионного соглашения между сторонами заключены договоры аренды земельных участков.

Впоследствии от ООО «Газпром Трансгаз Ухта», эксплуатирующего объекты газоснабжения, к которым прилегал земельный участок для размещения полигона твердых бытовых отходов, в адрес концедента поступил отказ в согласовании предоставления такого земельного участка, поскольку в предлагаемом варианте размещения полигона не соблюдены минимальные расстояния до расположенной в непосредственной близости газораспределительной станции и газопровода-отвода к ней. Кроме того, в связи с планированием переезда через газопровод-отвод для доставки отходов к участку полигона может потребоваться переукладка участка газопровода. Также в процессе проведения концессионером проектных изысканий обнаружено, что земельный участок является непригодным для размещения полигона, поскольку находится в защитной полосе аэропорта Талаги, отсутствует подъездная дорога к полигону, позволяющая обеспечить необходимый трафик мусоровозов, а имеющаяся дорога не входит в границы предоставленного земельного участка; отсутствует мост через реку для проезда длинномерной большегрузной техники.

В связи с этим договор аренды в отношении непригодного земельного участка был расторгнут, принято решение о проведении мероприятий по предоставлению концессионеру иного земельного участка. Между тем, иной земельный участок впоследствии сформирован не был, решение о внесении в правила землепользования и застройки изменений, допускающих размещение на территории иного земельного участка полигона ТКО, не принято.

Концессионер дважды обращался к концеденту с требованием о расторжении концессионного соглашения, договоров аренды и возмещении расходов, связанных с созданием объекта концессии (расходы на инженерно-геодезические изыскания в отношении земельных участков, страхование гражданской ответственности, выплату заработной платы и отчислений с нее в бюджет и внебюджетные фонды), а также расходов на выплату арендной платы в отношении земельных участков, которые фактически не использовались концессионером в связи с отсутствием основного участка. В расторжении соглашения концеденту было отказано.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения концессионера в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования концессионера в части, исходя из следующего:

1) Несмотря на принимавшиеся попытки подобрать на замену иной земельный участок для размещения полигона, такой земельный участок подобран не был; реальной возможности подобрать подходящий участок в настоящее время и в определенном будущем не имеется. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения концессионного соглашения в связи с нарушением порядка и сроков заключения договоров аренды земельных участков.

2) В соответствии с условиями концессионного соглашения его расторжение влечет прекращение договоров аренды земельных участков. Поскольку аренда земельных участков не имеет правовых оснований и экономической целесообразности в отсутствие действующего концессионного соглашения, суд принял решение о расторжении договоров аренды.

3) Концессионер не приступил к непосредственному строительству и эксплуатации объекта соглашения, однако понес расходы на подготовку проектной документации, выполнил инженерно-геодезические изыскания, что подтверждается техническими отчетами. Согласно приложению к концессионному соглашению выполненные концессионером инженерно-геодезические изыскания относятся к расходам по организации подготовки документов, необходимых для реализации проекта.

4) Страхование гражданской ответственности было предусмотрено соглашением как обязательство концессионера, при этом приложением к концессионному соглашению установлено, что в состав возмещаемых концессионеру расходов в случае досрочного расторжения соглашения включаются, в том числе и расходы на страхование.

5) До момента расторжения соглашения концессионер вносил арендную плату. При этом пользование земельными участками, переданными по договорам аренды, для строительства мусороперегрузочных станций концессионер не осуществлял ввиду отсутствия основного земельного участка, предназначенного для размещения полигона, который так и не был предоставлен. Поскольку истец не мог использовать земельные участки по назначению, внесенная им арендная плата подлежит возмещению.

6) Требование о возмещении расходов в виде выплаты заработной платы и отчислений с нее в бюджет и внебюджетные фонды в связи с принятием на работу для реализации концессионного проекта работника не подлежат удовлетворению, поскольку к стадии строительства объекта соглашения концессионер не приступил, проведение работ закончилось на стадии инженерных изысканий, при этом сотрудник был принят для выполнения должностных обязанностей, связанных со строительством.

***

Ознакомиться с делом № А05-1798/2020 можно по ссылке: https://kad.arbitr.ru/Card/346bc24e-0f2d-4e1e-8528-9861f7ae3532.


Информация, размещенная на данном веб-сайте, не подлежит дальнейшему воспроизведению и/или распространению без указания ссылки на платформу ГЧП-советник.