Суд отказал концессионеру во взыскании убытков, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг по льготным тарифам

Эксперты P&P Unity подготовили обзор судебного дела, в котором суд отказал концессионеру в возмещении убытков, возникших в период оказания услуг по водоснабжению и водоотведению по льготным тарифам, в связи с тем, что тариф для концессионера не был установлен, а концессионное соглашение признано незаключенным.

27 ноября 2020 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление по делу № А05-12962/2019.

Согласно фактическим обстоятельствам дела между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (концедент) и ООО «Грата» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования.

Концессионер был наделен статусом гарантирующей организации и в период с 23.01.2018 по 28.12.2018 оказывал на территории муниципального образования услуги по водоснабжению и водоотведению, применяя при этом в расчетах с потребителями тарифы на холодную воду, установленные для ООО «Водоканал» и ООО «Биоресурс», в пользовании которых ранее находились данные объекты водоснабжения и водоотведения, увеличенные на сумму НДС.

Впоследствии вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А05-8336/2018 концессионное соглашение признано незаключенным по причине отсутствия подписи третьей стороны в лице Архангельской области, объекты водоснабжения и водоотведения возвращены концессионером концеденту.

Ссылаясь на применение в спорный период в расчетах с потребителями льготных тарифов, концессионер обратился в Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области о заключении договора на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, а также о возмещении недополученных доходов.

Отказ Министерства, основанный на отсутствии у концессионера установленного тарифа, послужил основанием для обращения концессионера в суд с требованием о взыскании убытков, возникших в период оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Суды отказали в удовлетворении требования концессионера на основании следующего:

1) Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты на производство ресурса, предполагается возмещение понесенных организацией экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно законодательству Архангельской области, компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, производится указанным организациям путем предоставления субсидий из областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Межтарифная разница возмещается организации водопроводно-канализационного хозяйства при условии установления ей экономически обоснованного и льготного тарифов.

При этом концессионер в период осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению не обращался в тарифный орган с заявлением об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение, тарифы для него за данный период не устанавливались. Концессионер также не обращался за получением субсидий на возмещение компенсации выпадающих доходов ввиду отсутствия у него тарифа.

2) Отсутствие у концессионера тарифов не связано с противоправными действиями (бездействием) органов исполнительной власти Архангельской области, а явилось следствием поведения самого концессионера, поскольку концессионное соглашение являлось незаключенным и не могло породить правовых последствий.

3) Осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению с использованием объектов, право пользования которыми у концессионера не возникло, и при отсутствии тарифов является риском организации водопроводно-канализационного хозяйства, неблагоприятные последствия которого не могут быть возложены на публично-правовое образование.

4) Убытки, возникшие у концессионера при осуществлении регулируемой деятельности, явились следствием его поведения, не отвечающего критериям разумности и осмотрительности, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) публично-правового образования, что исключает возможность удовлетворения иска.

***

Ознакомиться с делом № А05-12962/2019 можно по ссылке: https://kad.arbitr.ru/Card/90e590f1-a091-4f46-8f49... .

Запросите доступ или получите партнерский статус, чтобы прочитать статью.