Суд отказал в признании соглашения о замене концессионера недействительным

Эксперты P&P Unity подготовили обзор судебной практики, в рамках которой суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о замене первоначального концессионера на нового по причине отсутствия равноценного встречного представления.

14 декабря 2020 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А60-12973/2017.

Согласно обстоятельствам дела 30 ноября 2015 года между Администрацией муниципального образования Невьянского городского округа, МУП «Территория» (совместно – концедент) и ООО «УралПромТранс» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения.

26 июля 2016 года между ООО «Газ-Сервис Энерго», концессионером и концедентом подписано дополнительное соглашение к концессионному соглашению, в соответствии с которым в связи с неисполнением первоначальным концессионером (ООО «УралПромТранс») обязательств по концессионному соглашению, что может повлечь за собой срыв отопительного сезона и причинение вреда здоровью людей, стороны пришли к соглашению о замене первоначального концессионера по соглашению на нового концессионера (ООО «Газ-Сервис Энерго»).

Стороны также утвердили соглашением порядок передачи имущества и документации во исполнение дополнительного соглашения по актам приема-передачи.

12 декабря 2017 года решением арбитражного суда первоначальный концессионер (ООО «УралПромТранс») признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок концессионер не получил равноценное встречное исполнение за переданное имущество, и оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «УралПромТранс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения, соглашения о порядке передачи имущества и документации во исполнение дополнительного соглашения с актами приема-передачи оборудования недействительными.

Рассмотрев спор, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего с учетом следующего:

1) Замена концессионера в концессионном соглашении была произведена по просьбе самого должника в связи с затруднительным финансовым положением. На момент подписания соглашения о замене концессионера им на 100% не исполнены обязательства по концессионному соглашению.

2) С учетом произведенной замены концессионера было заключено соглашение о переводе долга по договору займа, по которому первоначальный концессионер выбыл из обязательств перед кредитором (ОАО «Корпорация развития Среднего Урала»), а ООО «Газ-Сервис Энерго» заняло его место. Соответственно, оспариваемые сделки признакам неравноценности не отвечают, не ухудшили финансовое положение концессионера, избавив от обязанности по строительству и реконструкции объектов концессионного соглашения, которые не могли быть им исполнены, но даже привели к его улучшению, так как в результате замены концессионера долговые обязательства по договору займа в размере 10 млн рублей перешли к ООО «Газ-Сервис Энерго».

3) В соответствии с доводами конкурсного управляющего встречное представление не является равноценным, поскольку общая сумма имущества, переданного первоначальным концессионером новому, в совокупности с обеспечительным платежом первоначального концессионера, оставленным на счете концедента в счет обеспечения обязательств нового концессионера, превышает сумму задолженности концессионера перед ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» по договору займа.

Суд отклонил данный довод, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства создания и реконструкции концессионером котельных, сами по себе акты приема-передачи имущества не могут свидетельствовать о том, что отраженная в них стоимость котельных соответствует стоимости произведенных должником затрат либо превышает размер финансирования по договору займа, заключенному с ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» и исполнение обязательств по которому перешло к новому концессионеру ООО «Газ-Сервис Энерго».

Даже если допустить, что стоимость имущества с учетом вложений действительно соответствовала стоимости, указанной в актах-приема передачи, то общая стоимость объектов, которые являются вновь возводимыми, с учетом обеспечительного платежа не превышает сумму займа, предоставленного ОАО «Корпорация развития Среднего Урала». При этом в отношении одной котельной отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства несения расходов по ее модернизации.

4) Суд также принял во внимание, что определением арбитражного суда в отношении ООО «Газ-Сервис Энерго» введена процедура банкротства, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность ООО «Газ-Сервис Энерго» по договору займа в размере 15 млн рублей перед ОАО «Корпорация развития Среднего Урала».

Обращаем внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях», который вступил в силу с 01.01.2017, в Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» введена статья 42, предусматривающая запрет на передачу концессионером прав владения и (или) пользования объектами, передаваемыми концессионеру по концессионному соглашению, заключенному в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что на практике может квалифицироваться в качестве запрета на замену концессионера по таким проектам (см. наш блог).

Однако в рассмотренном нами деле № А60-12973/2017 и концессионное соглашение, и соглашение о замене концессионера подписаны до вступления в силу указанного федерального закона – сам факт замены концессионера на предмет соответствия законодательству не оценивался.

***

Ознакомиться с делом № А60-12973/2017 можно по ссылке: https://kad.arbitr.ru/Card/3ac04b2c-ed8c-48b6-8414-dfad53f880a9.



Информация, размещенная на данном веб-сайте, не подлежит дальнейшему воспроизведению и/или распространению без указания ссылки на платформу ГЧП-советник.