Суд оценил возможность взыскания с концедента неосновательного обогащения в связи с арендой концессионером имущества третьего лица

Команда P&P Unity подготовила обзор судебного дела, в котором суд оценил возможность взыскания с концедента неосновательного обогащения, возникшего в связи с заключением концессионером договоров аренды с третьим лицом в рамках исполнения концессии.

15 июля 2019 года Арбитражным судом Уральского округа принято постановление по делу № А76-36452/2017. Согласно фабуле дела, между ООО «УралСервис» (концессионер) и Администрацией Еманжелинского городского поселения Еманжелинского района Челябинской области (концедент) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения. Часть имущества, фактически используемого концессионером для исполнения соглашения, находилась в собственности третьего лица – ООО «35 Квартал». В отношении такого имущества между концессионером и ООО «35 Квартал» заключены договоры аренды.

Ссылаясь на то, что концедент не исполнил обязанность по заключению с собственником имущества (ООО «35 Квартал») договоров аренды необходимого недвижимого имущества, фактически используемого концессионером, и тем самым неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате в счет арендной платы, ООО «35 Квартал» и концессионер обратились в суд с требованиями о взыскании с концедента неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на следующее:

1. Передача имущества в аренду предполагает использование имущества по своей воле и в своем интересе, конструкция договора аренды, предусмотренная главой 34 Гражданского кодекса РФ, не предполагает заключение договора аренды в пользу третьего лица (выгодоприобретателя на стороне арендатора (концедента)). Аналогичный правовой режим имеет фактическое пользование имуществом.

2. Основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют, так как использование имущества концессионером осуществлялось по своей воле, в своем интересе, исходя из его хозяйственных потребностей и экономической целесообразности, при отсутствии доказательств фактического использования концедентом недвижимого имущества ООО «35 Квартал».

3. Доводы о том, что использование имущества осуществлялось в интересах концедента в силу потребности обеспечения концессионером единого технологического процесса теплоснабжения, были отклонены, поскольку из условий концессионного соглашения не усматривается, что его реализация осуществляется за счет концедента, более того, такой порядок распределения расходов при передаче объектов по концессионному соглашению противоречит правовой природе таких отношений.

Концессионное соглашение также не содержит условий о наличии дополнительных обязательств концедента по оформлению арендных отношений за пользование объектами недвижимости в целях исполнения соглашения либо возмещения стоимости их использования концессионером.

4. В тариф на тепловую энергию включены затраты на арендную плату лишь по части объектов, в отношении которых заключены договоры аренды с ООО «35 Квартал», в отношении остальной части затраты на арендную плату не учтены, поскольку концессионер не предоставил расчеты и документы, подтверждающие экономическую обоснованность данных расходов.

Таким образом, концессионер, осуществляющий регулируемую деятельность по теплоснабжению, не может считаться потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения с учетом особенностей ценообразования в сфере теплоснабжения и фактических действий концессионера по установлению тарифов на услуги по теплоснабжению.

***

Ознакомиться с делом № А76-36452/2017 можно по ссылке: https://kad.arbitr.ru/Card/4d3d2bf5-d722-4cec-a6b1...


Информация, размещенная на данном веб-сайте, не подлежит дальнейшему воспроизведению и/или распространению без указания ссылки на платформу ГЧП-советник.

Запросите доступ или получите партнерский статус, чтобы прочитать статью.