Блог

Юристы P&P Unity в рамках рубрики «Обзоры практики» проанализировали судебное дело № А45-38472/2024, в рамках которого суд посчитал, что заявление концессионера о наличии особого обстоятельства, связанного с недостатками проектной документации, спустя длительное время после истечения срока ввода объекта в эксплуатацию, не отвечает признакам добросовестности и направлено на оправдание уже допущенной концессионером просрочки.

Юристы P&P Unity в рамках рубрики «Обзоры практики» проанализировали судебное дело № А10-5815/2023, в рамках которого суд удовлетворил требование концессионера о взыскании убытков в размере невыплаченной субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, поскольку в спорный период концессионер являлся теплоснабжающей организацией, осуществлял регулируемую деятельность, а отсутствие утвержденной инвестиционной программы на дату рассмотрения заявления о выплате субсидии не отменяет возложенную на субъект РФ обязанность компенсировать теплоснабжающему предприятию выпадающие доходы.

Юристы P&P Unity в рамках рубрики «Обзоры практики» проанализировали судебное дело № А75-15561/2024, в рамках которого суд отказал концессионеру в расторжении концессионного соглашения в связи с невыплатой платы концедента, так как нарушение произошло не по вине концедента и он предпринимал меры по изысканию альтернативного источника финансирования проекта.

Юристы P&P Unity в рамках рубрики «Обзоры практики» проанализировали судебное дело № А60-21940/2023, в рамках которого суд отказал концеденту во взыскании с концессионера неосновательного обогащения в виде излишне полученной платы концедента в связи с применением концессионером завышенных индексов изменения сметной стоимости работ, так как концессионер доказал, что понес расходы на реконструкцию и эксплуатацию объекта в размере, превышающем требуемую концедентом сумму.

Юристы P&P Unity в рамках рубрики «Обзоры практики» проанализировали судебное дело № А68-9338/2024, в рамках которого суд отказал концессионеру во взыскании дополнительных расходов в связи с наступлением особого обстоятельства, поскольку суд посчитал, что изменение тарифного законодательства, на которое ссылался концессионер, произошло до момента включения в концессионное соглашение механизма особых обстоятельств посредством заключения дополнительного соглашения.